TL;DR questa è la recensione di un OAV cyberpunk degli anni novanta, semisconosciuto ai più, innegabile opera seminale che ha influenzato molte più opere di quanto non abbia fatto Neo e soci.

Cosa fare quando il tuo genere preferito viene trasformato in un teatrino di CG, trame inesistenti, belle figliole e super cattivoni dalla voce bitonale e dal lessico incerto? Ci si rifugia nei superclassici e si cerca di guardare tutto degli anni d’oro.

Cyber City Oedo 808 (サイバーシティ OEDO 808) è ambientato in un futuro distopico dove la sovrapopolazione ha causato la nascita di gigantesche megalopoli dove il crimine la fa da padrone. Tre super-criminali degni per le loro colpe di risiedere in una prigione orbitale di massima sicurezza vengono reclutati dalla Cyber Police per combattere il crimine ottenendo in cambio alcuni anni di sconto di pena. Ognuno dei tre porta un collare di sicurezza dotato di bomba che può essere detonato giusto per evitare che se la diano a gambe o che ne creino di problemi invece di risolverli. Sfortunatamente ci sono tre episodi ma c’è da rallegrarsi del fatto che essi bastano ad approfondire i tre personaggi principali.

Cyber City è un’opera di quelle quelle rimane con prepotenza nel tuo immaginario e che ti “rovina” altre produzioni con un “ah, questo c’è già su CCO 808″. Mischia immagini, idee, concetti e tecnologie ancora validissime e tranquillamente usabili in un’opera di fantascienza del 2011 e rotti. Questo però è mischiato a quel velo vintage di animazione anime, fotografia e regia tipica degli anni ‘80 (release nel 1990). Questo può piacere e non piacere al giorno d’oggi ma non deve essere, a mio avviso, questione di critica negativa. Cyber City và considerato un’opera classica anche se il classico non esiste quando si parla di science fiction.

Considerazioni finali: sono felice di aver fatto l’errore di non scoprire Cyber City in passato perché oggi ho potuto gustarmelo con l’occhio di chi ha visto altri vent’anni di fantascienza che ne sono seguiti. Guardatelo se vi piace la fantascienza. Guardatelo se vi piacciono gli anime.

Esplicitamente ispirato all’annuale conferenza Knutepunkt (convegno internazionale sui live che dal 1997 si svolge nei paesi nordici), il Larp Symposium si propone come laboratorio condiviso di esperienze ludiche.
In programma conferenze, workshop, dibattiti e naturalmente gioco di ruolo live.

Tutte le informazioni su www.larpsymposium.org

Non ci sono sostanziali novità rispetto agli scorsi anni, a parte il tema, che questa volta è “Jungla!” (un chiaro richiamo al centenario della morte di Emilio Salgari, a cui Lucca Comics & Games dedicherà l’intera edizione 2011).

Come sempre, i giochi in concorso dovranno avere precise caratteristiche, ormai ben note a tutti gli habitué, che si possono riassumere in tre punti:

- componenti di gioco limitati a un massimo di 110 carte di formato standard. Quindi niente tabelloni, pedine, gettoni, dadi… al più carta e penna, per segnare punti o eventuali note. Per ovvii motivi di budget (in previsione della pubblicazione del vincitore), in sostanza sono ammessi solo giochi di carte.

- il regolamento non deve superare le 10.000 battute. Non sono poche, ma non sono neanche tante!
Questo esclude a priori giochi troppo complessi, e costringe anche alla sintesi (un ottimo esercizio, per gli autori meno esperti).

- durata consigliata di 15-30 minuti a partita. Sebbene non sia vincolante, questa indicazione è di particolare importanza perché il concorso tende a privilegiare i giochi più immediati e veloci, che abbiano regole di semplice assimilazione e che siano adatti a tutti.

La partecipazione è aperta agli aspiranti autori di giochi, italiani e non; in questo senso, il confine tra “professionisti” e “amatori” è sempre piuttosto labile… i concorrenti solitamente possono andare dall’assoluto principiante fino all’autore emergente, che magari è già riuscito a pubblicare qualcosa. A detta della giuria, comunque, il livello medio dei prototipi è migliorato anno dopo anno, a significare che il concorso è cresciuto e ha acquisito via via maggior risonanza.

Se avete intenzione di partecipare, affrettatevi!
Restano ancora quasi due mesi di tempo: la scadenza è fissata per domenica 31 Luglio.

La scorsa edizione è stata vinta da Antonello Lotronto con il gioco “Cattura la Banda”, che dunque sarà pubblicato in occasione dell’edizione 2011 della manifestazione lucchese, dove verrà anche annunciato il vincitore di quest’anno!
Presso lo stand dedicato al gioco inedito sarà possibile provare e acquistare tutti i giochi vincitori delle passate edizioni… se capitate a Lucca dal 28 ottobre al primo novembre prossimi, fateci un salto.
E già che ci siete, chiedete anche di Kaboom!

Ecco, in un colpo solo sareste riusciti a confessare tutte le vostre fantasie sessuali.

Ed è esattamente quanto ha fatto Zack Snyder con la sua ultima fatica: SuckerPunch.
Sua moglie Deborah, che è anche socia di produzione, dopo aver letto lo script avrà certamente dormito sonni meno tranquilli…

Ma lasciamo da parte i risvolti psicologici e il sottotesto per tornare al film.
SuckerPunch potrebbe sembrare un altro comics movie, anche perché Snyder è famoso per i suoi adattamenti cinematografici di 300 e di Watchmen. Questa volta, invece, si tratta di un soggetto originale scritto a quattro mani insieme all’esordiente Steve Shibuya.

Un po’ Shutter Island, un po’ Inception, un po’ Kill Bill, un po’ Alice in Wonderland, un po’ Sky Captain and the World of Tomorrow, un po’ anche Moulin Rouge… e tanto, tanto manga.

L’intento pare quello di realizzare una sorta di manifesto della cultura di massa, che mescoli fumetto, videogame, NeoPop, conigli rosa e MTV. Ma la ricetta non funziona granché: dopo un incipit degno di nota, la storia s’incastra in un meccanismo ripetitivo e prevedibile, a scatole cinesi, e si riduce a mero pretesto privo di qualsiasi sostanza. Certo, non è la trama che interessa a Snyder, quanto l’occasione per mettere in scena questa sorta di DisneyChannel apocalittico. L’estetica, insomma, prima di tutto. Ma anche da questo punto di vista lo stile esasperato di Snyder diventa quasi subito ridondante, tanto da riuscire nell’ardua impresa di annoiare soprattutto durante le scene d’azione.

Peccato, perché tutto sommato SuckerPunch è divertente, e stravagante al punto da dovergli riconoscere qualche tratto di creatività… ma niente di più. Tutto il film appare come un’idea molto vaga che avrebbe avuto senz’altro bisogno di uno sviluppo migliore. Davvero un’occasione sprecata.

Provaci ancora, Zack.

Un paio di mesi fa ho voluto provare il famosissimo software che permette di giocare partite e tornei di Magic online.
Giocare in rete ha i suoi pro e i suoi contro: vediamo un po’ di analizzarli, senza un ordine preciso, con un pizzico di ironia.

Contro: ma… cavolo! Il 90% dei giocatori di Magic gioca per sentire l’odore delle carte, appena aperto il pacchetto (un gesto che è rinomato per dare alta dipendenza).
Niente di tutto questo, ovviamente, se giochi online.

Pro: ci sono tornei a tutte le ore del giorno e della notte.
Se vuoi giocare a Magic, ora, lo puoi fare senza muovere un passo.

Contro: un conto è avere una collezione di carte vecchie di decenni, che si ammassano in scatoloni polverosi, ma che, una volta ogni lustro, ami riaprire e rimirare. Un’altro è avere nel tuo schermo dei freddi bit digitali che non puoi toccare, sfogliare, ammirare.

Pro: vuoi mettere fare un torneo, anche di 4 o 5 ore, con musica di sottofondo, un bel bicchiere di gassosa (il buon giocatore di Magic non beve alcool, si sa!), seduto comodamente sul tuo divano?
Se vi sembra cosa da poco, significa che non avete mai partecipato a un grosso torneo di Magic, con altri trecento individui affamati, assetati, in cerca di un posto per sedersi…

Contro: giocare online elimina quella che a mio avviso è una grossissima componente di Magic: manca l’interazione visiva con l’avversario, bluffare, cercare di capire le sue intenzioni dai suoi gesti o dai suoi sguardi. Insomma, una bella differenza!

Pro: giocare online elimina quella che a mio avviso è una grossissima componente di Magic: manca il contatto umano con l’avversario, e questa è una fortuna, dato che, diciamolo, la maggioranza dei giocatori di Magic non sono poi questi esseri così socievoli… Insomma, in questi casi uno schermo e migliaia di chilometri che ti separano dall’avversario, può avere i suoi vantaggi.

Contro: se esplode il server della Wizard of the Cost sei fottuto. È come se un fulmine istantaneo colpisse lo scatolone in cui conservi gelosamente tutta la tua collezione di Magic. Ora, però, pensate alle probabilità che accada il primo o il secondo dei due eventi. Inquietante, vero?

Pro: Non ti fai il mazzo per fare il mazzo. Quante volte avresti voluto provare un mazzo alternativo, ma hai rinunciato perché non avevi voglia di cercare le carte, toglierle dal tuo mazzo originale, mischiarle ad altre… Online, tutto questo si risolve in un lampo. La stessa carta, essendo solo un miscuglio di bit, può andare in infiniti mazzi diversi. Eureka!

In conclusione: giocare online è sicuramente un’opportunità in più per gli amanti del Magic. Ma da prendere con moderazione.

È il caso di Dixit (Libellud, 2008), ideato da Jean-Louis Roubira, gioco vincitore nel 2009 del As d’Or Jeu de l’Année, e Spiel des Jahres 2010.

Un tabellone segnapunti (tra l’altro inserito direttamente all’interno della scatola, in modo molto originale), 6 tessere numerate e una pedina per ciascun giocatore, più un mazzo di 84 carte illustrate.
Non serve altro, a parte la fantasia e l’intuito di chi gioca.
Le carte di Dixit riportano solo tante immagini disegnate, tutte realizzate dalla brava Marie Cardouat: più che un componente del gioco, il mazzo pare un vero e proprio book illustrato.

All’inizio della partita vengono distribuite 6 carte ciascuno. Uno dei giocatori assume il ruolo del narratore: deve scegliere una carta dalla propria mano e dire una frase (o anche una semplice parola) che più o meno chiaramente si riferisca all’immagine selezionata. A loro volta, gli altri sceglieranno una carta che in qualche modo abbia a che fare con quanto detto dal narratore.

Tutte le carte scelte vengono mescolate e infine rivelate. A questo punto, i giocatori cercano di individuare la carta del narratore, “scommettendo” segretamente grazie alle loro tessere numerate. Quando tutti hanno scelto, si svelano tessere e proprietari delle carte. Il narratore otterrà 3 punti solo se la sua carta sarà stata individuata da almeno uno dei giocatori, ma ne otterrà zero se l’avranno individuata tutti (o viceversa nessuno): in questo caso saranno gli altri giocatori a guadagnare 2 punti a testa. Inoltre, ciascun giocatore otterrà 3 punti per aver individuato la carta giusta, e 1 punto per ogni voto “rubato” al narratore.
Poi il tavolo viene sgombrato, ognuno riceve una nuova carta e il gioco va avanti col ruolo del narratore che passa di mano, finché non finiscono le carte o qualcuno arriva a 30 punti.

Il narratore sarà quindi costretto a non essere troppo esplicito, ne’ troppo criptico, se vuole sperare di ottenere punti; tutti gli altri invece dovranno cercare di calare una carta che abbia senso rispetto alle parole del narratore, per confondere le acque e depistare gli avversari.

Beh, è più difficile a dirsi che a farsi.
Basta un giro per capire che Dixit è assolutamente intuitivo e veloce, praticamente privo di ogni calcolo strategico o di tensione tra giocatori. Proprio per questo motivo può non piacere, o risultare troppo frivolo. Ma le dinamiche e il confronto tra i diversi ragionamenti di chi gioca sono davvero spassosi.
Ascoltare definizioni improbabili, o magari argute e inaspettate di fronte alle varie illustrazioni (volutamente ambigue, evocative e sognanti) in fondo rappresenta il bello del gioco, e vale già di per sè una serata.

Dixit rende al meglio se giocato tra persone affiatate, non perché il narratore possa riferirsi a fatti personali o cose che solo alcuni giocatori conoscono (anzi, questo sarebbe proprio l’approccio sconsigliato!) ma perché sarà più facile toccare le corde giuste, intuire le reazioni e le logiche degli altri, in modo da rendere il confronto più vivace e divertente.

Un difetto?
Dopo qualche partita le illustrazioni diventano troppo familiari, e le idee rischiano di ripetersi.
Ma niente paura, perché di recente è uscita la prima espansione del gioco, Dixit 2, che è costituita da 84 nuove carte illustrate, per poter sostituire o integrare quelle della scatola base.
Purtroppo il prezzo non è troppo economico per un “semplice” mazzo di carte, eppure la spesa è consigliatissima data la sempre alta qualità dei disegni (ancora di Marie Cardouat) e soprattutto per garantire longevità e ossigeno al gioco.

Alzi la mano chi, come me, sta già aspettando Dixit 3!

Quando esce una nuova rivista di fumetto d’autore

Dico “latitava”, perché finalmente qualcuno ci ha riprovato…

ANIMAls, che sottotitola “fumetti, storie, la vita e nient’altro”, è in edicola già da diciassette mesi, e finora ha mantenuto tutto ciò che promette. Sulle sue pagine sono passati nomi del calibro di Gipi, Bacilieri, Vivés, Mannelli, Toffolo, Makkox, Scozzari, ma anche un premio Strega come Tiziano Scarpa, tanto per dirne uno che col fumetto c’entra poco.

La scelta è chiara. Non c’è il fumetto d’avventura, ne’ le cosiddette graphic novel, per usare un termine che i non addetti hanno imparato da troppo poco tempo, abusandone impunemente. Non troveremo quei nomi che tutti conoscono: Pratt, Crepax, Pazienza, pace all’anima loro. Ne’ Giardino, Toppi, Manara, insomma quelli di cui parla Mollica nella sua rubrica dal nome imbarazzante, in onda ogni sabato al TG1.

Invece ci sono quegli autori, magari poco noti al grande pubblico, giovani e meno giovani, che possono dirsi contemporanei nel vero senso del termine, quelli che sanno raccontarci la vita a fumetti. La vita e nient’altro, appunto. E poi ci sono storie, interviste, taccuini di viaggio e brevi incursioni nel mondo dell’illustrazione.

ANIMAls è bella, ed è una fortuna che sia in edicola.

Ma ANIMAls da un paio di mesi ha aumentato di un euro il prezzo di copertina, passando da una già non economica cifra di 5 euro a quella ancor meno invitante di 6 euro.
Non è un bel segno, ovviamente.

Nell’ultimo numero, Laura Scarpa rassicura i lettori che per posta si erano lamentati o preoccupati: è una mossa preventiva, anche se la rivista certo non naviga in acque tranquille e i soldi scarseggiano. In fondo il prezzo è ancora quello di una birra. Dichiarazioni oneste, che se non altro evitano di imputare tutto al costo della carta che aumenta (chi si ricorda gli editoriali bonelliani?). Del resto, la diffusione di questo tipo di riviste è difficile, pur pensando ai canali digitali, e difficile è anche trovare chi sia disposto a investire in pubblicità all’interno delle sue pagine.
Così va il mondo.

C’è poco da fare, e vale davvero la pena frugarsi in tasca e sborsare quell’euro in più, o magari abbonarsi, senza nemmeno starci troppo a pensare. Perché se ANIMAls dovesse sparire dalle edicole, lascerebbe un vuoto difficile da colmare. Sarebbe un peccato, anzitutto per chi ama un certo tipo di fumetto, ma anche per chi in Italia deve ancora scoprire che in mezzo ai balloon non ci sono solo topi, paperi, detective e cowboy.

Da parte mia, solo un piccolo accorato appello: corriamo in edicola e non perdiamoci l’ANIMAls!
Almeno finché ne abbiamo una.

Ricordate infatti i freddi non-color artefatti e la terribile abilità Affinity che ha monopolizzato i mazzi per anni?

Sotto queste premesse, riproporre un’espansione basata sugli artefatti è stato senza dubbio un rischio enorme. Saranno i nostri eroi sviluppatori di Magic riusciti a driblare il problema? Vediamo un po’ di analizzare il set, per rispondere a questa domanda…

Il set presenta 27 carte per ogni colore (ad eccezione del blu che ne ha 26) e 88 artefatti non colorati. Questo dato nudo e crudo è gia un bel deterrente per gli amanti della relazione carta-colore come me. Avere tante non colorate rischia di rendere il set impersonale, senza anima.

Ma andiamo avanti: quattro sono le abilità introdotte: il Metalcraft (abilità di una carta che scatta se il giocatore possiede 3 artefatti), il Proliferate (modo per aumentare qualsiasi tipo di counters), l’Imprint (la possibilità di un artefatto di sfruttare le proprietà di un’altra carta) e l’Infect.

Mentre è ovvia la relazione tra la prima abilità e il tema dell’espansione (un affinity depotenziato all’ennesima potenza, per fortuna!), ed è altrettanto ovvio quanto limitate siano gli usi della seconda e della terza, ci si potrebbe chiedere che senso ha rispolverare i punti-veleno come condizione di vittoria in un mondo di artefatti. Tanto più che l’abilità di infettare è prettamente “colorata”, in quanto solo creature verdi e nere, oltre che ovviamente a qualche artefatto, possono avvelenare l’avversario.

Infine i Planeswalker. È risaputo che i Planeswalker vendono, che i giocatori li amano e che gli sviluppatori li stampano (di conseguenza.) Ma è al limite dell’imbarazzante vedere come i tre planeswalker (la nuova Elspeth, Koth, e Venser) siano del tutto avulsi dal tema del set.

In definitiva, Scars of Mirrodin è un set di cui non se ne sentiva il bisogno. Riproporre un’ambientazione simile a quella di Mirrodin, dopo 7 anni, non è forse la scelta più azzeccata. Non ci sono dinamiche nuove, né carte estremamente rilevanti. Sarà per la prossima volta…

5 Ultimatum alla terra (2008)

Il primo Ultimatum alla terra (1951) è un classico dei classici della fantascienza da guardare e riguardare come si può fare con un classico della comicità quale Frankenstein Junior. Il remake invece è un gran brutto film. Non solo hanno cambiato la trama (ma che c’entra il cambiamento climatico?) (che c’entra il nuovo finale?) Ma hanno scritturato Keanu Reeves che è una persona splendida per tutto quello che fa a livello di beneficienza e tutto il resto ma che è capace di una sola espressione facciale. Ci potrebbe anche stare in questo film ma è il tutto che non convince.

Ultimatum alla terra (imdb)
Ultimatum alla terra (rotten tomatoes)

4 Starship troopers – fanteria dello spazio (1997)

Starship troopers (Robert A. Heinlein, 1959) è un romanzo controverso capolavoro della fantascienza e vincitore del premio Hugo del 1960. Il film omonimo invece ha tratto dal libro solo il titolo. Non so se è stata voluta o no ma siamo riusciti qui a travisare completamente la trama e la logica dietro allo scritto di Heinlein. Non mi soffermo a elencare tutti i difetti del film ma mi limiterò a dire che io non riuscirei a riguardarlo di nuovo neanche durante una delle serate a tema del tipo: stasera solo film trash, portate i popcorn.

Starship troopers – fanteria dello spazio (imdb)
Starship troopers – fanteria dello spazio (rotten tomatoes)

3 Johnny Mnemonic (1995)

Johnny Mnemonic è tratto dalla storia omonima scritta dal maestro del cyberpunk William Gibson, storia dove vediamo per la prima volta Molly che avrà grande peso nella trilogia dello Sprawl (Neuromante, Giù nel cyberspazio e Monna Lisa cyberpunk.) Il racconto è bello ed è una pietra miliare del genere. Il film invece è un’opera mediocre sotto tutti gli aspetti: regia, recitazione, effetti speciali, fotografia, musiche. Anche la locandina è brutta. E poi diciamola tutta: nel 1995 dire che un uomo può immaganizzare 160 GB (giga-byte) nel suo cervello poteva sembrare una cosa fuori dal mondo ma oggi ci sono dischi da più di un TB (tera-byte) e sono talmente piccoli che potrei riscoprirmi corriere mnemonico nascondendo un disco USB sotto la camicia.

Johnny Mnemonic (imdb)
Johnny Mnemonic (rotten tomatoes)

2 L’uomo bicentenario (1999)

C’è una regola non scritta che sancisce che non è possibile fare un bel film tratto dalle parole di Asimoov e qui non abbiamo di sicuro una mosca bianca. Cosa abbiamo? Abbiamo un mediocre Robin Williams che tenta di fare l’attore drammatico e se ne va in giro per 200 anni agghindato come un robot dei filmoni di serie B (Oscar per il make-up, bah.) Sappiamo tutti che lui non è capace di fare l’attore drammatico (a parte in Dead Poet’s Society ovvero l’attimo fuggente) e meno che meno sa fare il robot drammatico. Lo scritto di Asimoov è una toccante discussione su cosa è la vita, la morte, l’amore e in generale il senso della vita. Il film non è che il 10% dell’opera originaria.

L’uomo bicentenario (imdb)
L’uomo bicentenario (rotten tomatoes)

1 Star Trek V: L’ultima frontiera (1989)

Premetto che sono un grandissimo esperto e appassionato di Star Trek e che ho difeso a spada tratta la cavalcata cinematografica di Kirk, Spock e soci tappandomi le orecchie cantilenando un “la la la la” quando sentivo commenti negativi sui film o sulle serie. Qui però si sfora. Il film in questione ha un solo ma gigantesco problema e si chiama William Shatner regista (l’attore che interpreta il capitano James T. Kirk nelle serie originali.) La storia è un calderone di vaneggiamenti pseudo-filosofici, esistenziali e teologici dove il nostro capitano Kirk arriva a rivaleggiare addirittura il Dio della nostra galassia forte della sua bravura come attore e dell’illusione che ciò si rifletta anche sull’essere regista e sceneggiatore. Come fan di Star Trek di lunga data considero questo film un insulto ad personam mentre ipotizzo che per tutti gli altri non si vada oltre il termine “trash.”

Star Trek V: L’ultima frontiera (imdb)
Star Trek V: L’ultima frontiera (rotten tomatoes)

Tengo a precisare che non ce l’ho con Keanu Reeves e che il peggior film di fantascienza di tutti i tempi è “Battaglia per la Terra – Una saga dell’anno 3000″ (Battlefield Earth.) Questa però è la classifica “top 5 peggiori film di fantascienza tratti da opere originali di indubbio spessore” e il libro omonimo (L. Ron Hubbard, 1982) è il più brutto romanzo che io abbia mai letto.